Predicazione, anafora e proprietà

Titolo Rivista PARADIGMI
Autori/Curatori Francesco F. Calemi
Anno di pubblicazione 2015 Fascicolo 2014/3
Lingua Italiano Numero pagine 18 P. 125-142 Dimensione file 72 KB
DOI 10.3280/PARA2014-003009
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

Molti esponenti della scuola realista e di quella nominalista, sulla scorta di una specifica interpretazione della natura del dibattito attorno all’esistenza delle proprietà, concordano che enunciati predicativi del tipo «a è F» - laddove le lettere schematiche «a» e «F» sostituiscono, rispettivamente, il nome di un individuo particolare e un termine generale - non impegnino per se stessi all’esistenza di proprietà. Dopo aver considerato le principali varianti delle strategie ontologiche realiste e nominaliste che si basano su questo assunto, l’Autore le mette in discussione e ne evidenzia l’infondatezza sulla base di una precisa istanza che si vedrà emergere in relazione al fenomeno denominato "anomalia anaforica".;

Keywords:Anafora, nominalismo, predicazione, realismo, riferimento astratto, universali

  1. Abbott B. (2010). Reference. Oxford: Oxford University Press.
  2. Armstrong D.M. (1978a). Universals and Scientific Realism: Nominalism and Realism. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press.
  3. Armstrong D.M. (1978b). Universals and Scientific Realism: A Theory of Universals. Vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press.
  4. Armstrong D.M. (1989). Universals: An Opinionated Introduction. Boulder: Westview Press.
  5. Aune B. (1984). Armstrong on Universals and Particulars. In: Bogdan R.J., ed. D. M. Armstrong. Dordrecht: Reidel: 161-9. DOI: 10.1007/978-94-009-6280-4_
  6. Bergmann G. (1954). Particularity and the New Nominalism. Methodos, 6: 131-47.
  7. Bergmann G. (1960). Ineffability, Ontology, and Method. The Philosophical Review, 69, 1: 18-40. DOI: 10.2307/218226
  8. Bergmann G. (1964). Generality and Existence. In: Bergmann G. Logic and Reality. Wisconsin: University of Wisconsin Press, pp. 64-84.
  9. Bonino G. (2008). Universali/particolari. Bologna: Il Mulino.
  10. Calemi F.F. (2011). Metafisica e metaontologia. Le ragioni dell’apparenza tra quantificazione e fondazione. In: van Inwagen P. Metafisica. Siena: Cantagalli: i-xx.
  11. Calemi F.F. (2012). Dal nominalismo al platonismo. Il problema degli universali nella filosofia contemporanea. Milano: Mimesis.
  12. Chisholm R.M. (1996). A Realistic Theory of Categories: An Essay on Ontology. Cambridge-New York: Cambridge University Press.
  13. De Sanctis F. (1998). Schopenhauer e Leopardi e altri saggi leopardiani. Como: Ibis.
  14. Devitt M. (1980). ‘Ostrich Nominalism’ or ‘Mirage Realism’?. Pacific Philosophical Quarterly, 61: 433-9.
  15. Donagan A. (1970). Universals and Metaphysical Realism. In: Loux M.J., ed. Universals and Particulars: Readings in Ontology. New York: Anchor Books, pp. 128-58.
  16. Dummett M. (1973). Frege: Philosophy of Language. Londra: Duckworth.
  17. Ellis B. (2001). Scientific Essentialism. Cambridge: Cambridge University Press.
  18. Gracia J.J.E. (1988). Individuality: An Essay on the Foundations of Metaphysics. Albany: State University of New York Press.
  19. Hochberg H. (1967). Nominalism, platonism and “being true of”. Noüs, 1, 4: 413-9. DOI: 10.2307/221462
  20. Jubien M. (1997). Contemporary Metaphysics: An Introduction. Malden: Blackwell Publishers.
  21. Künne W. (2006). Properties in Abundance. In: Strawson P.F., Chakrabarti A., eds. Universals, Concepts and Qualities: New Essays on the Meaning of Predicates. Aldershot: Ashgate, pp. 249-300.
  22. Lando G. (2010). Ontologia. Un’introduzione. Roma: Carocci.
  23. Leftow B. (2006). God and the Problem of Universals. In: Zimmerman D. W., ed. Oxford Studies in Metaphysics. Vol. 2. Oxford: Clarendon Press, pp. 325-56.
  24. Loux M.J. (1978). Substance and Attribute: A Study in Ontology. Dordrecht: Reidel. DOI: 10.1007/978-94-009-9874-
  25. Loux M.J. (2006). Metaphysics: A Contemporary Introduction. New York: Routledge.
  26. Lowe E.J. (2006). The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science. Oxford: Clarendon Press.
  27. Macdonald C. (2005). Varieties of Things: Foundations of Contemporary Metaphysics. Oxford: Blackwell Publisher. DOI: 10.1002/978047077568
  28. Mill J.S. (1843). System of Logic. Londra: Routledge.
  29. O’Connor D.J. (1952-1953). Names and Universals. Proceedings of the Aristotelian Society, 53: 173-88.
  30. Oliver A. (1996). The Metaphysics of Properties. Mind, 105, 417: 1-80. DOI: 10.1093/mind/105.417
  31. Quine W.V.O. (1951). Ontology and Ideology. Philosophical Studies, 2, 1: 11-5. DOI: 10.1007/BF0219823
  32. Quine W.V.O. (1953). Logic and the Reification of Universals. In: Quine W.V.O. From a Logical Point of View: Nine Logico-Philosophical Essays. Cambridge:
  33. Harvard University Press (trad. it.: La logica e la reificazione degli universali. In: Quine W.V.O. Da un punto di vista logico. Milano: Raffaello Cortina Editore, 2004, pp. 129-60).
  34. Quinton A. (1973). The Nature of Things. Londra: Routledge and Kegan Paul.
  35. Rodríguez-Pereyra G. (2002). Resemblance Nominalism: A Solution to the Problem of Universals. Oxford: Clarendon Press.
  36. Rosenkrantz G.S. (1993). Haecceity: An Ontological Essay. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. DOI: 10.1007/978-94-015-8175-
  37. Russell B. (1912). The World of Universals. In: Russell B. The problems of philosophy. New York: Home University Library (trad. it.: I problemi della filosofia. Milano: Feltrinelli, 2007).
  38. Searle J.R. (1969). Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Londra: Cambridge University Press (trad. it.: Atti linguistici. Torino: Bollati Boringheri, 1992).
  39. Sen P.C. (1978). A Sketch of a Theory of Properties and Relations. In: Mohanty J. et al., eds. Self, Knowledge and Freedom: Essays for Kalidas Bhattacharya. Calcutta: World Press, pp. 198-217.
  40. Stemmer N. (2007). On Universals: An Extensionalist Alternative to Quine’s Resemblance Theory. Journal for General Philosophy of Science, 38, 1: 75-90. DOI: 10.1007/s10838-007-9037-
  41. Strawson P.F. (1987). Concepts and Properties or Predication and Copulation. The Philosophical Quarterly, 37, 149: 402-6. DOI: 10.2307/221956
  42. Swoyer C. (1999). How Ontology Might Be Possible: Explanation and Inference in Metaphysics. Midwest Studies in Philosophy, 23, 1: 100-31. DOI: 10.1111/1475-4975.0000
  43. Van Inwagen P. (2004). A Theory of Properties. In: Zimmerman D.W., ed. Oxford Studies in Metaphysics (Vol. 1). Oxford: Oxford University Press, pp. 107-38.
  44. Wiggins D. (1984). The Sense and Reference of Predicates: A Running Repair to Frege’s Doctrine and a Plea for the Copula. The Philosophical Quarterly, 34, 136: 311-28. DOI: 10.2307/221876

Francesco F. Calemi, Predicazione, anafora e proprietà in "PARADIGMI" 3/2014, pp 125-142, DOI: 10.3280/PARA2014-003009