Decision-making processes, conflict and coordination in Italian schools in the era of distance education

Titolo Rivista STUDI ORGANIZZATIVI
Autori/Curatori Joselle Dagnes, Domenico Carbone, Eduardo Barberis, Nico Bazzoli
Anno di pubblicazione 2021 Fascicolo 2021/1
Lingua Inglese Numero pagine 28 P. 51-78 Dimensione file 352 KB
DOI 10.3280/SO2021-001003
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

This article is aimed to disentangle how the emergency transition to online education was coped by Italian school during the first lockdown (March-May 2020) related to the Covid-19 outbreak. In particular, combining two bodies of literature - Sociological New Institutionalism and Science and Technology Studies - we focus on the organizational solutions schools adopted in emergency, and on the consequences of a sudden introduction of technology-mediated education. We maintain that organizational choices, school climate, coordination, conflict and work-related stress were influenced by pre-existing individual (digital skills and professional attitudes) and organizational (school governance and leadership) factors. To explore these issues, we used an original study - a web survey of over 2,000 Italian teachers in every stage of the Italian education system, that was administered between April and May 2020. Our findings show that individual level features (digital skills, age, education, career) count as much as some structural dimensions (e.g. the type of school). Nevertheless, such features are mediated by relevant organizational dimensions. In particular, stress and conflicts were limited where roles for digital transformation were already in place, and where school leaders were perceived to adopted less hierarchical and more coordinated leadership styles.

Questo articolo si concentra su come le scuole italiane abbiano affrontato il passaggio emergenziale alla didattica a distanza durante il primo lockdown (Marzo-Maggio 2020) a seguito dei provvedimenti di emergenza per il contenimento della pandemia da Covid-19. Dal punto di vista teorico, l’articolo prende le mosse da due corpus di letteratura: il neoistituzionalismo sociologico, che mette al centro dell’attenzione il ruolo degli attori sociali nel cambiamento organizzativo (le basi su cui fondano le loro decisioni, tanto quanto l’interazione fra chi promuove il cambiamento e chi vi resiste; gli studi su scienza e tecnologia (STS) che si concentrano sull’implementazione delle innovazioni tecnologiche - influenzata dai rapporti di potere e dalle strutture organizzative, ma che a loro volta intervengono a modificare tali rapporti e strutture. Nel nostro caso, ci interroghiamo su una innovazione organizzativa e tecnologica - quella della didattica a distanza - non pianificata, di carattere emergenziale. In questo articolo ipotizziamo che le scelte organizzative adottate a livello di singola scuola, il clima scolastico, il coordinamento e il conflitto fra i protagonisti della scuola (dirigenti, docenti, studenti, famiglie) sia influenzato sia da caratteristiche individuali (come l’età e il titolo di studio), sia da caratteristiche della scuola (come la sua struttura interna e lo stile di leadership adottato dalla dirigenza). Per esplorare questi temi, facciamo ricorso ad una web survey cui hanno partecipato più di 2.000 docenti italiani impiegati in scuole di ogni ordine e grado, somministrata fra aprile e maggio 2020. I risultati mostrano come stress lavoro-correlato e conflitti legati all’implementazione delle nuove modalità didattiche emergenziali siano mediati da alcune caratteristiche organizzative fondamentali, in particolare in relazione alla presenza di una pregressa struttura organizzativa (un delegato, un team) per gestire l’innovazione digitale ed allo stile di leadership adottato dai dirigenti degli istituti.

Keywords:Covid-19, scuola, leadership educativa, gestione delle emergenze, conflitto organizzativo

  1. Gorur, R., Hamilton, M., Lundahl, C., Sjödin, E.S. (2019), “Politics by other means? STS and research in education”, Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education, 40(1): 1-15, DOI: 10.1080/01596306.2018.1549700
  2. Granovetter M. (2017), Society and economy: framework and principles, Cambridge, MA, Belknap Press of Harvard University Press.
  3. Grimaldi, E., Landri, P., Taglietti, D. (2020), “Una sociologia pubblica del digitale a scuola”, Scuola democratica, early access, DOI: 10.12828/97096
  4. Guastavigna, M. (2012), “Gli aspetti amministrativi delle tecnologie digitali irrompono sulla scena della scuola”, Bricks, 2(3): 33-40.
  5. Gui M. (2019), Il digitale a scuola. Rivoluzione o abbaglio?, Bologna, il Mulino.
  6. Hackett, E.J., Amsterdamska, O., Lynch, M., Wajcman, J. (2008), The handbook of science and technology studies, Boston, MIT Press.
  7. Hofman, R.H. (1995), “Contextual influences on school effectiveness: The role of school boards”, School Effectiveness and School Improvement, 6(4): 308-331, DOI: 10.1080/0924345950060402
  8. Jasanoff, S. (2012), “Genealogies of STS”, Social Studies of Science, 42(3): 435–441, DOI: 10.1177/0306312712440174
  9. Joerges, B., Nowotny, H. (eds.) (2003), Social studies of science and technology: Looking back, ahead (Vol. 23), New York, Springer.
  10. Kadel, R. (2005), “How Teacher Attitudes Affect Technology Integration”, Learning and Leading with Technology, 32(5): 34-35,
  11. Karim, S., Mitchell, W. (2000), “Path‐dependent and path‐breaking change: reconfiguring business resources following acquisitions in the US medical sector, 1978–1995”, Strategic Management Journal, 21(10‐11): 1061-1081, DOI: 10.1002/1097-0266
  12. Kopcha, T.J. (2012), “Teachers’ perceptions of the barriers to technology integration and practices with technology under situated professional development”, Computers and Education, 59(4): 1109-1121.
  13. Latour, B. (2005), Reassembling the social: An introduction to actor-network theory, Oxford, Oxford University Press.
  14. Law, J. (2009), “Actor network theory and material semiotics”, in Turner, B.S. (ed.), The New Blackwell companion to social theory, Online: Wiley-Blackwell.
  15. Maggi, B. (1997), L’autonomia delle scuole e l’attuale struttura della pubblica istruzione, Rome, Ministero del Tesoro, Commissione Tecnica per la Spesa Pubblica.
  16. Meyer, U., Shaupp, S., Seibt, D. (2019), Digitalization in industry: Between domination and emancipation, London and New York, Palgrave.
  17. Miele, F., Tirabeni, L. (2020), “Digital technologies and power dynamics in the organization: A conceptual review of remote working and wearable technologies at work”, Sociology Compass, 14(6),
  18. Orlikowski, W.J., Barley, S.R. (2001), “Technology and institutions: What can research on information technology and research on organizations learn from each other?”, Management Information Systems Quarterly, 25(2): 145-165, DOI: 10.2307/3250927
  19. Orlikowski, W.J., Scott, S.V. (2008), “Sociomateriality: Challenging the separation of technology, work and organization”, Academy of Management Annals, 2(1): 433–74, DOI: 10.5465/19416520802211644
  20. Ouchi, W.G. (2006), “Power to the principals: Decentralization in three large school districts”, Organization Science, 17(2): 298-307,
  21. Pandolfini, V. (2016), “Exploring the Impact of ICTs in Education: Controversies and Challenges”, Italian Journal of Sociology of Education, 8(2): 28-53,
  22. Parker, G. (2015), “Teachers’ autonomy”, Research in Education, 93(1): 19-33, DOI: 10.7227/RIE.0008
  23. Pelgrum, W.J. (2001), “Obstacles to the integration of ICT in education: results from a worldwide educational assessment”, Computers and Education, 37(2): 163-178, DOI: 10.1016/S0360-1315(01)00045-8
  24. Pinch, T.J., Bijker, W.E. (1984), “The social construction of facts and artefacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other”, Social Studies of Science, 14(3): 399-441, DOI: 10.1177/030631284014003004
  25. Powell, W.W., DiMaggio, P.J. (eds.) (2012), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago, University of Chicago press.
  26. Roncaglia, G. (2020), Cosa succede a settembre? Scuola e didattica a distanza ai tempi del COVID-19, Rome-Bari, Laterza.
  27. Selwyn, N., Facer, K. (2013), The Politics of Education and Technology: Conflicts, Controversies, and Connections, London, Palgrave.
  28. Vaira, M., Romito, M. (2020), “L’emergenza COVID-19 e la scuola. Una riflessione su alcune contraddizioni emergenti dalla crisi”, Scuola Democratica, early access.
  29. Weston, M.E., Bain, A. (2010), “The end of techno-critique: the naked truth about 1:1 laptop initiatives and educational change”, The Journal of Technology, Learning and Assessment, 9(6): 5-25.
  30. Giancola, O., Grimaldi, E., Romito, M. (2019), “La digitalizzazione della scuola. Temi, teorie e metodi di ricerca”, Scuola democratica, 3: 461-479, DOI: 10.12828/97097
  31. Doornekamp, G. (2002), “A comparative study on ICT as a tool for the evaluation of the policies on ICT in education”, Studies in Educational Evaluation, 28(3): 253-271, DOI: 10.1016/S0191-491X(02)80008-6
  32. Di Liberto, A., Schivardi, F., Sideri, M., Sulis, G. (2019), “Le competenze manageriali dei dirigenti scolastici italiani”, in Pavan, A., Di Liberto, A. (eds.), Il mondo che cambia, Milan, FrancoAngeli.
  33. Dexter, S. (2008), “Leadership for IT in schools”, in Voogt, J., Knezek, G. (eds.), International Handbook of Information Technology in Primary and Secondary Education, New York, Springer.
  34. Dervarics, C., O’Brien, E. (2016), “Characteristics of effective school boards”, The Education Digest, 81(7): 39-42.
  35. Delfino, M. (2015), “La scuola, le famiglie e il registro elettronico”, in Rui, M., Messina, L., Minerva, T. (eds.), Teach Different! Proceedings della Multiconferenza EMandEM2015, Genova, 9-11 settembre 2015.
  36. Davis, F.D. (1989), “Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology”, Management Information Systems, 13(3): 319-340, DOI: 10.2307/249008
  37. David, P.A. (1994), “Why are institutions the ‘carriers of history’?: Path dependence and the evolution of conventions, organizations and institutions”, Structural Change and Economic Dynamics, 5(2): 205-220, DOI: 10.1016/0954-349X(94)90002-7
  38. Crittenden, W.F., Biel, I.K., Lovely III, W.A. (2019), “Embracing digitalization: Student learning and new technologies”, Journal of Marketing Education, 41(1): 5-14, DOI: 10.1177/0273475318820895
  39. Colombo, M., Poliandri, D., Rinaldi, E.E. (2020), “Gli impatti dell’emergenza COVID-19 sul sistema scolastico-formativo in Italia”, Scuola democratica, early access.
  40. Cellerino, M. (2012), “Moto uniformemente accelerato. Note per una storia delle riforme della scuola in Italia”, Storia Delle Donne, 8(1): 15-37, DOI: 10.13128/SDD-11889
  41. Campione, V., Poggi A.M. (2009), Sovranità decentramento regole. I livelli essenziali delle prestazioni e l’autonomia delle istituzioni scolastiche, Bologna, il Mulino.
  42. Callon, M., Law, J., Rip, A. (1986), Mapping the dynamics of science and technology: Sociology of science in the real world, Basingstoke, Macmillan.
  43. Buck, M.F. (2017), “Gamification of learning and teaching in schools – A critical stance”, Seminar.net, 13(1), available at: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED573768.pdf.
  44. Blackwell, C.K., Lauricella, A.R., Wartella, E., Robb, M., Schomburg, R. (2013), “Adoption and use of technology in early education: The interplay of extrinsic barriers and teacher attitudes”, Computers and Education, 69: 310-319,
  45. Beverungen, A., Beyes, T., Conrad, L. (2019), “The organizational powers of (digital) media”, Organization, 26(5): 621-635, DOI: 10.1177/1350508419867206
  46. Bethlehem, J. (2010), “Selection bias in web surveys”, International Statistical Review, 78(2): 161-188,
  47. Babaheidari, S.M., Svensson, L. (2014), “Managing the Digitalization of Schools: an exploratory study of school principals’ and IT managers’ perceptions about ICT adoption and usefulness”, in Association for the Advancement of Computing in Education (AACE) (eds.), E-Learn: World Conference on E-Learning in Corporate, Government, Healthcare, and Higher Education. Proceedings.

  • The Digitisation of Italian Schools and the Pandemic Trigger: Actors and Policies in an Evolving Organisational Field Domenico Carbone, Cristina Calvi, in Societies /2024 pp.94
    DOI: 10.3390/soc14060094

Joselle Dagnes, Domenico Carbone, Eduardo Barberis, Nico Bazzoli, Decision-making processes, conflict and coordination in Italian schools in the era of distance education in "STUDI ORGANIZZATIVI " 1/2021, pp 51-78, DOI: 10.3280/SO2021-001003