I rapporti dei giovani italiani con la scienza e la tecnologia. Analisi sui dati dell’Osservatorio Scienza Tecnologia e Società 2007-2023

Titolo Rivista WELFARE E ERGONOMIA
Autori/Curatori Andrea Rubin, Barbara Saracino
Anno di pubblicazione 2024 Fascicolo 2023/2
Lingua Italiano Numero pagine 20 P. 153-172 Dimensione file 416 KB
DOI 10.3280/WE2023-002011
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

Il rapporto tra nuove generazioni, scienza e tecnologia è stato oggetto d’interesse crescente negli ultimi decenni e ha visto l’insorgenza di numerose iniziative volte a indagare i risultati scolastici, le motivazioni e, più in genera-le, l’orientamento nei confronti delle attività di ricerca e delle organizzazioni scientifiche da parte dei giovani. Comprendere il punto di vista delle nuove generazioni a proposito della scienza e della tecnologia rimane una questione di strategica rilevanza. Il contributo presenta i risultati di un monitoraggio annuale condotto dall’Osservatorio Scienza Tecnologia e Società di Observa Science in Society dal 2007 al 2023 su campioni rappresentativi della popo-lazione italiana. Le indagini restituiscono risultati rilevanti su sei ambiti: co-noscenze scientifiche e tecnologiche, esposizione alla scienza attraverso i media, partecipazione a manifestazioni ed eventi scientifici, credibilità delle fonti d’informazione, opinioni nei confronti della scienza e della tecnologia, fiducia nella scienza e negli scienziati. I dati evidenziano alti livelli di alfabe-tismo scientifico e di interesse nella scienza e nella tecnologia da parte dei giovani, ma anche opinioni articolate e ambivalenti sul ruolo della tecno-scienza nella società, sui rischi connessi alla ricerca scientifica e alle sue implicazioni.;

Keywords:giovani; scienza e tecnologia; opinione pubblica; comprensio-ne pubblica della scienza.

  1. Kahan D.M. (2017). Misconceptions, Misinformation, and the Logic of Identity-Protective. Cognition. SSRN Electronic Journal, -- Testo disponibile al sito: https://ssrn.com/abstract=2973067.
  2. Kim B., Xiong A., Lee D. and Han K. (2021). A systematic review on fake news research through the lens of news creation and consumption: Research efforts, challenges, and future directions. PLoS ONE, 16(12), e0260080.
  3. Klopfenstein Frei N., Wyss V., Gnach A., and Weber W. (2022). “It’s a matter of age”: Four dimensions of youths’ news consumption. Journalism, 0(0). DOI: 10.1177/14648849221123385
  4. Luhmann N. (1989). Familiarità, confidare e fiducia. In: Gambetta D., a cura di, Le strategie della fiducia. Torino: Einaudi.
  5. Melchior C. and Oliveira M. (2023). A systematic literature review of the motivations to share fake news on social media platforms and how to fight them. New Media & Society, 0(0). DOI: 10.1177/14614448231174224.
  6. Merton R.K. (2000). Teoria e struttura sociale, vol. 3, Sociologia della conoscenza e sociologia della scienza. Bologna: il Mulino.
  7. Istituto Giuseppe Toniolo, a cura di (2013-2023). La condizione giovanile in Italia. Rapporto giovani. Bologna: il Mulino.
  8. Henriksen E.K., Dillon J. and Ryder, J., editors, (2014). Understanding Student Participation and Choice in Science and Technology Education. London: Routledge.
  9. Giddens A. (1990). The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.
  10. Falk J.H., Storksdieck M. and Dierking L.D. (2007). Investigating public science interest and understanding: Evidence for the importance of free-choice learning. Public Understanding of Science, 16(4): 455-469. DOI: 10.1177/0963662506064240.
  11. Eurobarometro (2021). Special Eurobarometer 516, European citizens’ knowledge and attitudes towards science and technology. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Commission, Settembre 2021.
  12. Einsiedel E.F. (1994). Mental maps of science: knowledge and attitudes among Canadian adults. International Journal of Public Opinion Research, 6(1): 35-44.
  13. DeWitt J. and Archer L. (2015). Who Aspires to a Science Career? A comparison of survey response from primary and secondary school students. International Journal of Science Education, 37(13): 2170-2192. DOI: 10.1080/09500693.2015.1071899
  14. Del Vicario M., Bessi A., Zollo F., Petroni F., Scala A., Caldarelli G. and Quattrociocchi W. (2016). The spreading of misinformation online. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(3): 554-559.
  15. Corbetta P. (2003). La ricerca sociale: metodologia e tecniche. IV. L’analisi dei dati. Bologna: il Mulino.
  16. Cavalli A. e De Lillo A. (1988). Giovani anni 80. Secondo rapporto Iard sulla condizione giovanile in Italia. Bologna: il Mulino.
  17. Cavalli A. e De Lillo A., a cura di (1993). Giovani anni 90. Terzo rapporto IARD sulla condizione giovanile in Italia. Bologna: il Mulino.
  18. Castells M. (1996). The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell.
  19. Castells M. (2002). Galassia Internet. Milano: Feltrinelli.
  20. Bucchi M. and Trench B. (2014). Science communication research: themes and challenges. In: Bucchi M. and Trench B., editors, Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology, third edition. London-New York: Routledge.
  21. Bucchi M. (1997). I giovani e la scienza. In: Cavalli A., De Lillo A. e Buzzi C., a cura di, Giovani verso il Duemila. Quarto Rapporto IARD sulla condizione giovanile in Italia. Bologna: il Mulino.
  22. Bucchi M. (2001). Scienza e nuove tecnologie. In: Buzzi C., Cavalli A. e De Lillo A., a cura di, Giovani del nuovo secolo. Quinto rapporto IARD sulla condizione giovanile in Italia. Bologna: il Mulino.
  23. Bucchi M. (2007). Scienza e salute. In: Buzzi C., Cavalli A. e De Lillo A., a cura di, Rapporto giovani. Sesta indagine dell'Istituto IARD sulla condizione giovanile in Italia. Bologna: il Mulino.
  24. Brandi M.C., Cerbara L., Misiti M. and Valente A. (2005). Youth and science in Italy: between enthusiasm and indifference. JCOM, 4(2), A01. DOI: 10.22323/2.04020201.
  25. Boczkowski P., Mitchelstein E. and Matassi M. (2017). Incidental news: how young people consume news on social media. In: Bui T.X. and Sprague R., editors, Proceedings of the 50th Hawaii International Conference on System Sciences. DOI: 10.24251/HICSS.2017.217
  26. Bengtsson S. and Johansson S. (2021). A phenomenology of news: understanding news in digital culture. Journalism, 22(11): 2873-2889. DOI: 10.1177/1464884919901194.
  27. Bauer M.W., Shukla R. and Allum N., editors (2012). The Culture of Science. How the Public Relates to Science Across the Globe. New York: Routledge.
  28. Thomas V.L., Fowler K. (2023). Examining the outcomes of influencer activism. Journal of Business Research, 154, 113336.
  29. Tipaldo G., Rocutto S., Merlo C. e Bruno F. (2022). Il dibattito degli esperti sul Covid-19: sintomi di decivilizzazione. Quaderni di Sociologia, LXVI(89): 47-81.
  30. Van Dijck J. (2013). The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media. New York: Oxford University Press.
  31. Van Dijck J. (1999). The Network Society: Social Aspects of New Media. London: Sage.
  32. Wahler P. and Tully C.J. (1991). Young People’s Attitudes to Technology. European Journal of Education, 26(3): 261-272. DOI: 10.2307/1503028.
  33. Bauer M. and Falade B.A. (2022). Public Understanding of Science. Survey research around the world. In: Bucchi M. and Trench B., editors, Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology, Third edition. London-New York: Routledge.
  34. Bauer M.W. (2009). The Evolution of Public Understanding of Science – Discourse and Comparative Evidence. Science, Technology and Society, 14(2): 221-240. DOI: 10.1177/097172180901400202.
  35. Andretta M. e Mosca L. (2003). Il movimento per una globalizzazione dal basso: forze e debolezze di un’identità negoziata. In: Della Porta D. e Mosca L., a cura di, Globalizzazione e movimenti sociali. Roma: Manifestolibri.
  36. Miller J.D. (1992). Toward a scientific understanding of the public understanding of science and technology. Public Understanding of Science, 1: 23-30. DOI: 10.1088/09636625/1/1/005
  37. Miller J.D. (1983). Scientific literacy: a conceptual and empirical review. Daedalus, 112(2): 29-48.
  38. Neresini F., Corvato S. e Saracino B. (2010). Scienza e nuove generazioni. Vicenza: Observa.
  39. Nerlich B. (2015). Imaging Imaginaries. University of Nottingham. -- Testo disponibile al sito: https://blogs.nottingham.ac.uk/makingsciencepublic/2015/04/23/imagining-imaginaries/, ultima consultazione il 25 settembre 2023.
  40. Newman N., Fletcher R., Kalogeropoulos A. and Nielsen R. (2019). Reuters institute digital news report. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism.
  41. OCSE (2017). PISA 2015 Results (Volume III): Students’ Well-Being. Paris: OECD.
  42. Pace E. (1998). I giovani del Veneto: dalla religione di nascita alla ricerca di nuove spiritualità. In: Tomasi L., a cura di, La cultura dei giovani europei alle soglie del 2000. Milano: FrancoAngeli.
  43. Pellegrini G. (2018). Narrazioni di mondi possibili. Giovani e immaginario scientifico. Bologna: il Mulino.
  44. Pizzorno A. (2006). Capitale sociale, reputazione, visibilità. Sociologia del Lavoro, 104(4): 236-259.
  45. Prensky M. (2004). The emerging online life of the digital native: What they do differently because of technology, and how they do it (a work in progress). -- Testo disponibile al sito: http://www.marcprensky.com/writing/default.asp, ultima consultazione il 25 settembre 2023.
  46. Rubin A. (2020). Fiducia, reputazione sociale e visibilità degli esperti. Il caso studio della Notte dei Ricercatori. Quaderni di sociologia, LXIV(82): 25-42.
  47. Rubin A. e Leone S. (2019). I giovani e la scienza. In: Leone S., a cura di, I giovani delle differenze. Bologna: il Mulino.
  48. Rughiniș C. and Huma B. (2015). Who theorizes age? The “socio-demographic variables” device and age – period – cohort analysis in the rhetoric of survey research. Journal of Aging Studies, 35: 144-159.
  49. Schober M.F., Pasek J., Guggenheim L., Lampe C. and Conrad F.G. (2016). Social Media Analyses for Social Measurement. Public Opinion Quarterly, 80(1): 180-211.
  50. Schuilenburg M. and Peeters R., editors, (2020). The Algorithmic Society. Technology, Power, and Knowledge. New York: Routledge.
  51. Shimizu K. (2009). An Empirical Cohort Analysis of the Relationship between National Science Curriculum and Public Understanding of Science and Technology: A Case Study of Japan. Science, Technology and Society, 14(2): 365-383. DOI: 10.1177/097172180901400208.
  52. Siarova H., Sternadel D. and Szőnyi E. (2019). Research for CULT Committee – Science and Scientific Literacy as an Educational Challenge. Brussels: European Parliament, Policy Department for Structural and Cohesion Policies.
  53. Snow C.P. (1961). The two cultures and the scientific revolution. New York: Cambridge University Press.
  54. Sturgis P. e Allum N. (2004). Science in Society: Re-Evaluating the Deficit Model of Public Attitudes. Public Understanding of Science, 13(1): 55-74. DOI: 10.1177/0963662504042690
  55. Tai R.H., Qi Liu C., Maltese A.V. and Fan X. (2006). Planning Early for Careers in Science. Science, 312: 1143-1144.
  56. Tambuscio M., Ruffo G., Flammini A. and Menczer F. (2015). Fact-checking Effect on Viral Hoaxes: A Model of Misinformation Spread in Social Networks. ACM Press, 977-982. DOI: 10.1145/2740908.2742572.

Andrea Rubin, Barbara Saracino, I rapporti dei giovani italiani con la scienza e la tecnologia. Analisi sui dati dell’Osservatorio Scienza Tecnologia e Società 2007-2023 in "WELFARE E ERGONOMIA" 2/2023, pp 153-172, DOI: 10.3280/WE2023-002011