I problemi che questo testo affronta nascono da un quesito apparentemente semplice: comprendere che cosa abbiano ottenuto fino ad oggi gli strumenti di pianificazione urbanistica e quale sia il loro livello di rispondenza rispetto alla complessità dei processi di produzione del territorio. Questo quesito è motivato dallo stato di disagio intellettuale che molti urbanisti provano nei confronti della disciplina e della loro professione e che si fonda sulla percezione del divario tra i successi parziali ottenuti e gli obiettivi che hanno costituito l'immagine che di sé l'urbanistica ha sempre cercato di proporre.

Oggetto dell'analisi è la concezione della -pianificazione continua., concezione che è stata sicuramente pervasiva, anche se non dominante, all' interno della cultura urbanistica durante gli anni '60. Essa tende a rafforzare lo statuto scientifico della disciplina fino ad attribuire al piano, nell'ipotesi più estrema, la capacità d'interpretare, dare prevedibilità e controllare le trasformazioni territoriali e socio - economiche, così come d'orientare l'azione della pubblica amministrazione impedendo scelte discrezionali da parte dei diversi decisori (pubblici e privati). Concorre a fondare questi presupposti la convinzione che tali obiettivi siano perseguibili grazie all'impiego di tecniche d'analisi e strumenti fondati su una nozione assoluta di metodo scientifico.

L'ipotesi teorica che connota maggiormente questa fase dell'elaborazione disciplinare e un particolare stile di pianificazione, quella avanzata da Giovanni Astengo e più compiutamente sviluppata nel piano di Bergamo, si fonda sulla convinzione che sia possibile avviare un processo di pianificazione "globale" e che il piano in quanto tale sia strumento teso al raggiungimento dell'interesse collettivo e al rafforzamento delle capacità di governo.